陈超,游宇

• 1:上海交通大学国际与公共事务学院
• 2:上海交通大学政治经济研究院、创新政策评估研究中心
• 3:厦门大学公共事务学院

摘要(Abstract)：

近年来,案例研究受到越来越多的重视。在公共政策与公共管理领域,采用案例研究方法的文章又以个案研究居多。这些研究都有“重叙述、轻因果”的共同特点,即把案例作为一种描述性工具,试图在一系列事实的基础上创造一些看似新的概念来作出贡献。尽管这类个案研究的价值毋庸置疑,但是它们掩盖了个案研究在因果推断方面的重要功能。为了弥补现有文献的这一局限,本文提出,将过程追踪法与一致性分析法相结合的混合研究设计是一种在个案中开展因果推断的有效途径。过程追踪法旨在通过识别机制进行因果推断,而一致性分析法则更有助于排除其他竞争性解释,因此,整合二者的混合方法设计将会助益以因果关系与因果机制为中心的解释性个案研究。本文在讨论了过程追踪法与一致性分析法的基本思路基础上,为这一混合研究设计提供了一份清晰的操作清单。此外,本文也通过与少案例比较法和定性比较分析法等案例导向方法对比,以揭示过程追踪法和一致性分析法的鲜明特点,从而阐明这一混合方法设计的优势与潜在局限。最后,正是在这种强调“因果”与“解释”的意义上,我们呼吁未来出现更多以理论为导向的个案研究。

关键词(KeyWords)： 个案研究;过程追踪法;一致性分析法;因果机制

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家社会科学基金后期资助项目“案例导向研究的比较技艺:哲学基础与研究设计”(项目批准号:21FZZB012);国家社会科学基金一般项目“‘新型政商关系’视域下优化政府与行业协会商会之间关系研究”(项目批准号:21BZZ053)资助

作者(Author): 陈超,游宇

参考文献(References)：

• 比奇·德里克,佩德森·拉斯穆斯·布伦.过程追踪法:基本原理与指导方针[M].汪卫华,译.上海:格致出版社,2020:196.
• 陈超,李响.2019.逻辑因果与量化相关:少案例比较方法的两种路径[J].公共管理评论,(1):3-22.Chen C,Li X.2019.Boolean causality and quantitative association:Two approaches to the small-N comparative method[J].China Public Administration Review,(1):3-22.(in Chinese)
• 陈超,蒙克.2019.全球化的时机与次国家福利供给:基于中国东莞与昆山的比较分析[C].第三届北大-复旦“国家治理深度论坛.”Chen C,Meng K.2019.Timing in globalization and welfare provision:A tale of two Chinese cities[C].“In-depth Forum on National Governance”of Peking University and Fudan University.Beijng.(in Chinese)
• 耿曙,陈玮.2013.比较政治的案例研究:反思几项方法论上的迷思[J].社会科学,(5):20-29.Geng S,Chen W.2013.Is case study also social science?Reflections on four methodological myths[J].Journal of Social Sciences,(5):20-29.(in Chinese)
• 耿曙,王颖颖.2022.发展研究中的“国家能力解释”---论证逻辑的陷阱及其超越[J].社会学评论,10(2):29-47.Geng S,Wang Y Y.2022.The capacity-based explanation in development studies:Its logical fallacy and methodological improvements[J].Sociological Review of China,10(2):29-47.(in Chinese)
• 侯志阳,张翔.2021.作为方法的“中国”:构建中国情境的公共管理案例研究[J].公共管理学报,18(4):126-136.Hou Z Y,Zhang X.2021.“China”as a method:A case study of public administration in the construction of Chinese context[J].Journal of Public Management,18(4):126-136.(in Chinese)
• 蒙克,李朔严.2019.公共管理研究中的案例方法:一个误区和两种传承[J].中国行政管理,(9):89-94.Meng K,Li S Y.2019.Case study in public management research:One misunderstanding and two tales of culture[J].Chinese Public Administration,(9):89-94.(in Chinese)
• 孙婧婧,和经纬.2020.作为溯因推理研究方法的因果过程追踪及其在公共政策研究中的应用[J].公共管理评论,2(4):214-229.Sun J J,He J W.2020.Causal process tracing as an abductive reasoning method and its application to public policy research:Noteworthy English publications of the season[J].China Public Administration Review,2(4):214-229.(in Chinese)
• 唐世平.2018.观念、行动和结果:社会科学的客体和任务[J].世界经济与政治,(5):33-59.Tang S P.2018.Idea,action,and outcome:The objects and the tasks of social sciences[J].World Economics and Politics,(5):33-59.(in Chinese)
• 吴文强.2021.政策协调机制何以失效?---对F省新版医疗服务价格目录“难产”的过程追踪[J].公共管理学报,18(4):22-33.Wu W Q.2021.How do policy coordination mechanisms fail?---A process tracing of the revision of basic medical service price catalog in China'F province[J].Journal of Public Management,18(4):22-33.(in Chinese)
• 游宇,陈超.2020.比较的“技艺”:多元方法研究中的案例选择[J].经济社会体制比较,(2):67-78.You Y,Chen C.2020.The craft of comparison:Case selection in multi-method research[J].Comparative Economic&Social Systems.(2):67-78.(in Chinese)
• 于文轩.2020.中国公共行政学案例研究:问题与挑战[J].中国行政管理,(6):105-112.Yu W X.2020.Chinese public administration research methods:Problems and challenges[J].Chinese Public Administration,(6):105-112.(in Chinese)
• 习近平.(2016-05-19)[2022-01-10].在哲学社会科学工作座谈会上的讲话[N].人民日报.
• 新华社.(2021-06-02)[2022-01-10].习近平在中共中央政治局第三十次集体学习时强加强和改进国际传播工作展示真实立体全面的中国[N].人民日报.
• 张静.2018.案例分析的目标:从故事到知识[J].中国社会科学,(8):126-142.Zhang J.2018.The Goal of Case Analysis:From Story to Knowledge[J].Social Science in China,(8):126-142.(in Chinese)
• 张长东.2018.社会科学中的因果机制:微观基础和过程追踪[J].公共管理评论,(1):10-21.Zhang C D.2018.Causal mechanisms in the social sciences:The micro-foundation and process tracing[J].China Public Administration Review,(1):10-21.(in Chinese)
• Allison G,Zelikow P.1999.Essence of decision:Explaining the cuban missile crisis[M].New York:Longman.
• Beach D.2013.Taking mechanisms seriously?[J].European Political Science,12(1):13-15.
• Beach D,Pedersen R B.2013.Process-tracing methods:Foundations and guidelines[M].Ann Arbor,MI:The University of Michigan Press.
• Bennett A.2010.Process tracing and causal inference[M]//Brady H E,Collier D.Rethinking Social Inquiry:Diverse Tools,Shared Standards.Lanham,MD:Rowman and Littlefield,210.
• Blatter J,Blume T.2008.In search of co-variance,causal mechanisms or congruence?Towards plural understanding of case studies[J].Swiss Political Science Review,14(2):315-356.
• Blatter J,Haverland M.2012.Designing case studies:Explanatory approaches in small-Nresearch[M].London:Palgrave Macmillan.
• Brady H E,Collier D,Seawright J.2010.Sources of leverage in causal inference:Toward an alternative view of methodology[M]//Brady H E,Collier D.Rethinking Social Inquiry:Diverse Tools,Shared Standards.Lanham,MD:Rowman&Littlefield,229-266.
• Collier D,Brady H E,Seawright J.2010.Outdated views of qualitative methods:Time to move on[J].Political Analysis,18(4):506-513.
• George A L,Bennett A.2005.Case studies and theory development in the social sciences[M].Cambridge,MA:MIT Press.
• Gerring J.2008.The mechanismic worldview:Thinking inside the box[J].British Journal of Political Science,38(1):161-179.
• Holland P W.1986.Statistics and causal inference[J].Journal of the American Statistical Association,81(396):945-960.
• Lijphart A.1971.Comparative politics and the comparative method[J].The American Political Science Review,65(3):682-693.
• Mahoney J.2000.Strategies of causal inference in small-N analysis[J].Sociological Methods&Research,28(4):387-424.
• Mahoney J.2012.The logic of process tracing tests in the social sciences[J].Sociological Methods and Research,41(4):570-597.
• Rohlfing I.2014.Comparative hypothesis testing via process tracing[J].Sociological Methods&Research,43(4):606-642.
• Van Evera S.1997.Guide to methods for students of political science[M].London:Cornell University Press.
• Wauters B,Beach D.2018.Process tracing and congruence analysis to support theory-based impact evaluation[J].Evaluation,24(3):284-305.
• (1)科学主义与人文主义是社会研究的两大哲学传统。从科学主义传统出发,社会研究旨在探索因果关系与开展因果推断;而从人文主义传统出发,学者研究的目的在于阐释人类行为与社会现象背后的意义系统。本文特指在科学主义传统下关于“个案研究”的探讨,并不涉及人文主义传统下“个案研究”的相关内容。
• (1)需要指出的是,以该文为实例,并不意味着该文是使用该研究方法的一个范本,而仅仅是因为其研究问题和基本内容可以帮助我们对因果机制和过程追踪进行展示。
• (1)对于如何赋权,Blatter and Haverland(2012)大致区分了三种不同的赋权重方法:第一种是对预测和观察之间的每个匹配和每个不匹配进行计数和平均加权;第二种是考虑给予某些(关键)预测更大的权重;第三种是将因变量和自变量之间的可预测的共变(predicted co-variation)协变作为一致性分析法的关键观察结果。
• (1)从一项研究的进程上来看,我们可以将其大致分为理论形成与理论论证两个阶段。理论形成阶段指的是,研究者在获得研究问题之后,初步找到回答问题的原因的阶段。理论论证阶段指的是,研究者将问题、论点与证据通过结构化的方式进行写作与呈现的阶段。任何一项研究的理论形成阶段都是研究者进行不断试错性探索的阶段,而在这一阶段,研究者往往会对归纳与演绎两种思维进行并用。在这里,“理论建构过程”并非指的是理论形成阶段,而特指理论论证阶段。感谢匿名评审人对这一点补充说明的建议。
• (1)具体而言,对于难以观察的理论假设,我们可以从理论上的因果关系(并不是核心因果链)中观察其中潜在的现象或结果(案例),从而提供关键性的实证或证伪性证据(Mahoney,2000)。这些现象或结果(implication)通常是伴随因果关系而来的现象,比如彗星撞地球导致恐龙灭绝,那这一方法就是去寻找那个年代的彗星化石等。